החלטה בתיק ת"א 50267-08-10

1.      בפני בקשות המבקשים לסילוק התובענה כנגדם על הסף .

לצורך יעילות הדיון יידונו שתי הבקשות במסגרת החלטה זו. 

2.      ברקע הדברים הפלגת נופש בה נטלה התובעת חלק, לאחר שרכשה כרטיסים באמצעות המבקשת 1, לחבילת נופש אותה ארגנה הנתבעת 1 בתובענה ( כספי ספנות בע"מ ) . יצוין כי כנגד הנתבעת 1 ניתן פסק דין, בהיעדר כתב הגנה מטעמה.

3.      המבקש 2 , הינו שותף עסקי של הנתבע מס' 5 , עת ייסד עמו חברה בשם "י. כספי קווי נוסעים (2010)  בע"מ, וזאת כעשרה חודשים לאחר קרות התאונה נשוא התובענה, כלפיו נטען בכתב התביעה כי בעשותו כן איפשר לנתבע 5 להמשיך בהתנהלותו הרשלנית, בה נהג עת ניהל את הנתבעת 1 , תוך התחמקות מקיום התחייבויות הנתבעת 1, כל זאת על מנת לאפשר המשך שימוש במותג "כספי" לצורך המשך שיווק חבילות נופש באוניות נוסעים. 

4.      ככלל, ההלכה הפסוקה הנוהגת היא כי סילוק על הסף הינו סעד קיצוני אשר בית המשפט יפסוק במשורה שכן יש בו משום נעילת שערי המשפט בפני מתדיינים , בטרם ניתנה בידיהם ההזדמנות להוכיח את העובדות העומדות ביסוד התביעה.

בבוא בית המשפט לבחון את נימוקי הבקשה לסילוק על הסף, יבחן את טענות כתב התביעה וייתן להן את מלוא המשקל כאילו הוכחו בפניו ואך אם יתברר כי בכפוף לאמור, אין תוחלת לתובענה, רק במקרה זה ייעתר בית המשפט ויורה על סילוקה על הסף.

בקשת המבקשת 1

5.      עיקר טענת המבקשת 1  היא כי בהיותה בגדר סוכנות נסיעות, אינה חבה באחריות כלשהי לקרות התאונה נשוא התובענה וכי אין בטענות המועלות כלפיה בכתב התביעה המתוקן 2 כדי לבסס עילת תביעה כנגדה .

6.       מנגד טוענת המשיבה כי יש לדון לגופן של הטענות המועלות בכתב התביעה כפי שתוקן בשנית , מה גם כי הנתבעת 1 העלתה בכתב ההגנה מטעמה טענות ביחס למבקשת אשר לטעמה יש בהן, לכאורה, כדי לבסס עילת תביעה הראויה לבירור.

7.       עיקר טענות המשיבה כלפי המבקשת בכתב התביעה הינן כי בבואה לשווק חבילת נופש למשיבה על סיפונה של האוניה נשוא התובענה , חלה חובה על המבקשת לוודא קיומם של תנאים ראויים, לרבות תנאי בטיחות, מס' נוסעים ומניעת צפיפות יתר בעת עריכת אירועים בעת ההפלגה וכי המשיכה במכירת כרטיסים, חרף ידיעתה את דבר קיום ליקויים אלה , כל זאת על מנת למכסם את רווחיה ולפיכך אינה יכולה להרחיק עצמה מאחריות לקיומם.  המבקשת מפנה לפסיקה בנסיבות דומות, לטענתה, לפיה נפסק כי אין זה מן הנמנע להטיל אחריות אף על סוכנות הנסיעות.

8.      המבקשת מנגד, טוענת כי התחייבותה כלפי המשיבה הינה להספקת חבילת הנופש אותה רכשה ואין היא אחראית לתנאים ולרמת השירות הניתנת ולפיכך לטענתה, אף אם יוכחו טענות המשיבה בכתב התביעה , תידחה התובענה בעניינה.

9.      לאחר ששקלתי את טיעוני ב"כ הצדדים , מצאתי כי יש לדחות את בקשת המבקשת 1 לדחיית התובענה כנגדה, על הסף.

מבלי לקבוע מסמרות בדבר, יצוין כי אכן "פס"ד דיזנהויז" קבע קווים מנחים בדבר אחריות סוכן נסיעות כלפי רוכשי שירותי תיירות, אולם על בית המשפט לבחון כל מקרה לגופו ולא יכולה להיות מחלוקת כי למשיבה טענות בכתב התביעה המתוקן בשנית, בין היתר, כי היה על המבקשת 1 לוודא קיומם של תנאי בטיחות , תוך ידיעה על ההופעה המתקיימת בערב התאונה וכן כי מתקיימים ליקויים העלולים להביא לפגיעה בנוסעים כגון במקרה נשוא התובענה. די בכך כדי למנוע מחיקת התובענה על הסף ולחייב בירור עובדתי ביחס לטענות הנטענות כלפיה .

ברי כי אין באמור כדי למנוע בירור מוקדם וענייני של חלק מהטענות, כבר במסגרת קיום הליכים מקדמיים בין הצדדים.

לאור האמור התוצאה היא כי הבקשה נדחית ביחס למבקשת  1 . 

מבקש מס' 2

10.  עיקר טענת המשיבה כלפי המבקש 2 פורטו בסעיף 7 ובסעיף 25.ט. לכתב התביעה המתוקן 2. שם נטען כלפי המבקש 2  כי בפועלו בכך כי הפך שותף עסקי של הנתבע 5 , תוך הקמת חברה חדשה בשם "חב' י. כספי קווי נוסעים (2010) בע"מ" , שמשה חברה זו פלטפורמה להמשך התנהלותו הרשלנית והכושלת של הנתבע 5 , תוך התחמקות הנתבע 5 מאחריות אישית כלפי נושי הנתבעת 1 אשר נוצרו כתוצאה מניהולו הכושל והרשלני של הנתבע 5 והכל על מנת לאפשר המשך השימוש במותג "כספי" המזוהה עם הפעלתן של אוניות נוסעים . זאת עשה המשיב 2 , הגם שידע כי לנתבעת 1 חובות ונושים ותביעות תלויות ועומדות כנגדה ו/או משלקח על עצמו באמצעות חוזים אותם לא קיים או שאותם לא מעוניין לקיים , את החובות הנדרשים מאת הנתבעת 1 והכל תוך יצירת מצג שווא כי הקמת החברה החדשה , תאפשר פתרון לחובות אשר הותירו הנתבעת 1 וכן הנתבע 5 ( כך בסעיף 25.ט. לכתב התביעה המתוקן 2).

11.  בסעיף 25.י. לכתב התביעה המתוקן 2 נטען כלפי המבקש 2 כי  : " משלקח חלק חשוב ומרכזי ב"טריקים , שטיקים, ותעלולים" משפטיים ביחד עם הנתבע 5 , כך שבסופם יוכל הנתבע מס' 5 לעשות שלושה דברים:  האחד- להתחמק מאחריותו האישית כלפי הנושים והחובות שיש לנתבעת 1 .... שניים:  כדי שהנתבע 5 יכול לנצל את המצב המשפטי ( העגום) הקיים במדינת ישראל, המאפשר למנהלי ו/או בעלי חברות כושלים ו/או רשלניים שכמותו , להתחמק מאחריות אישית ולהקים חברה חדשה ( אותה גברת בשינוי אדרת) אשר תשמש לו פלטפורמה להמשך התנהלותו הרשלנית ושלוש:  לאפשר המשך שימוש במותג כספי לצורך שיווק אוניות נוסעים ו/או "   ( כך במקור).  

12.  בתגובה מטעמו טוען המבקש 2 כי כתב התביעה המתוקן 2 אינו מייחס כל טענה כלפיו לעניין קרות התאונה וגרם הנזק למשיבה בעטיה. לא נטען כלפיו כי היה מעורב בפעילותה של הנתבעת 1 או בהפעלת כלי השיט נשוא התובענה או באחזקתו. כמו-כן לא נטען כלל כי חב' י. כספי קווי נוסעים (2010) בע"מ  היתה מעורבת בהפעלת האוניה נשוא התובענה , בדומה לא נטען כי הוברחו נכסים של הנתבע 5 באמצעות הנתבע 6 ו/או חב' י. כספי (2010) בע"מ .